136 lines
3.7 KiB
Markdown
136 lines
3.7 KiB
Markdown
|
# GWÖ-Wahlprüfsteine Bayern 2026 — Methodik
|
|||
|
|
|
|||
|
|
---
|
|||
|
|
|
|||
|
|
## 1. Datenerhebung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### Zeitraum
|
|||
|
|
November 2025 bis 6. Februar 2026 (Teilnahmeschluss)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### Zielgruppe
|
|||
|
|
Kandidierende für das Bürgermeisteramt bei den bayerischen Kommunalwahlen am 8. März 2026
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### Reichweite
|
|||
|
|
- Ca. 200 Kandidierende direkt angeschrieben
|
|||
|
|
- Zusätzlich Verbreitung über Orts- und Landesverbände
|
|||
|
|
- 34 Teilnehmende, davon 27 mit Veröffentlichungseinwilligung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### Fragebogen
|
|||
|
|
6 geschlossene Fragen (Ja/Nein) mit optionaler Erläuterung zu GWÖ-Kernthemen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
---
|
|||
|
|
|
|||
|
|
## 2. Bewertungsgrundlage
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### GWÖ-Matrix 2.0 für Gemeinden
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Bewertung basiert auf der offiziellen GWÖ-Matrix 2.0 für Gemeinden, die 25 Themenfelder in einer 5×5-Struktur abbildet:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
**Die 5 Werte (Spalten):**
|
|||
|
|
1. Menschenwürde
|
|||
|
|
2. Solidarität
|
|||
|
|
3. Ökologische Nachhaltigkeit
|
|||
|
|
4. Soziale Gerechtigkeit
|
|||
|
|
5. Transparenz & Mitbestimmung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
**Die 5 Berührungsgruppen (Zeilen):**
|
|||
|
|
- A: Lieferant:innen, Dienstleister:innen
|
|||
|
|
- B: Finanzpartner:innen, Steuerzahler:innen
|
|||
|
|
- C: Politische Führung, Verwaltung
|
|||
|
|
- D: Bürger:innen und Wirtschaft
|
|||
|
|
- E: Staat, Gesellschaft, Natur
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Für Kommunalpolitik sind besonders relevant:
|
|||
|
|
- **D5:** Demokratische Einbindung der Bürger:innen
|
|||
|
|
- **D2:** Gesamtwohl der Gemeinde
|
|||
|
|
- **C2:** Gemeinwohlorientierte Zielvereinbarung
|
|||
|
|
- **A3/A4:** Nachhaltige und soziale Beschaffung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
---
|
|||
|
|
|
|||
|
|
## 3. Bewertungskriterien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### Substanz-Score (0-3)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Misst, ob die Antwort konkrete Maßnahmen enthält:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
| Score | Bedeutung | Beispiel |
|
|||
|
|
|-------|-----------|----------|
|
|||
|
|
| 0 | Keine Antwort oder nur Ja/Nein | „Ja" ohne Erläuterung |
|
|||
|
|
| 1 | Ausweichend, Floskeln | „Gespräche führen", „Unterstützung anbieten" |
|
|||
|
|
| 2 | Substanziell, erkennbare Haltung | „Vergaberichtlinien anpassen" |
|
|||
|
|
| 3 | Umfassend mit konkreten Maßnahmen | „Pilotprojekt in 2027, dann Ausweitung" |
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### GWÖ-Score (0-10)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Misst die Übereinstimmung mit GWÖ-Werten nach Matrix 2.0:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
| Score | Stufe | Beschreibung |
|
|||
|
|
|-------|-------|--------------|
|
|||
|
|
| 7-10 | Vorbildlich | Innovative Maßnahmen, weitreichende Verbesserungen |
|
|||
|
|
| 4-6 | Erfahren | Erkennbare Verbesserungen, gute Ansätze |
|
|||
|
|
| 2-3 | Fortgeschritten | Erste Maßnahmen, erste Erfolge |
|
|||
|
|
| 0-1 | Basislinie | Nur gesetzliche Anforderungen oder weniger |
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### Matrix-Felder
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Für jede Antwort wird erfasst, welche der 25 GWÖ-Themenfelder berührt werden (z.B. D5, C2, A3).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
---
|
|||
|
|
|
|||
|
|
## 4. Auswertungsverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### Einzelbewertung
|
|||
|
|
Jede der 162 Antworten (27 Kandidat:innen × 6 Fragen) wurde einzeln bewertet nach:
|
|||
|
|
- Substanz-Score
|
|||
|
|
- GWÖ-Score
|
|||
|
|
- Berührte Matrix-Felder
|
|||
|
|
- Stärken und Schwächen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### Aggregation
|
|||
|
|
|
|||
|
|
**Pro Kandidat:in:**
|
|||
|
|
- Durchschnitt über alle 6 Fragen
|
|||
|
|
- Spanne (Min–Max) der Einzelbewertungen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
**Pro Partei:**
|
|||
|
|
- Durchschnitt über alle Kandidat:innen der Partei
|
|||
|
|
- Bandbreite (schwächste:r bis beste:r Kandidat:in)
|
|||
|
|
- Ja-Quote (Anteil „Ja"-Antworten)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### Kategorisierung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
**Kandidat:innen:**
|
|||
|
|
- 🟢 Vorreiter:innen: Ø GWÖ ≥ 5.0
|
|||
|
|
- 🟡 Solide Basis: Ø GWÖ 3.0–5.0
|
|||
|
|
- 🔴 Wenig Substanz: Ø GWÖ < 3.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
---
|
|||
|
|
|
|||
|
|
## 5. Qualitätssicherung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### Konsistenz
|
|||
|
|
Alle Bewertungen wurden nach einheitlichen Kriterien durchgeführt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### Transparenz
|
|||
|
|
- Alle Originalantworten sind auf der ECOnGOOD-Website einsehbar
|
|||
|
|
- PDF-Downloads der Einzelantworten verfügbar
|
|||
|
|
- Bewertungskriterien offen dokumentiert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
### Limitationen
|
|||
|
|
- Freiwillige Teilnahme: Nicht alle Kandidat:innen haben geantwortet
|
|||
|
|
- Selbstauskunft: Angaben wurden nicht extern verifiziert
|
|||
|
|
- Snapshot: Bewertung basiert auf Antworten zum Zeitpunkt der Befragung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
---
|
|||
|
|
|
|||
|
|
## 6. Quellen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- GWÖ-Matrix 2.0 für Gemeinden: https://germany.econgood.org
|
|||
|
|
- Wahlprüfsteine-Originalseite: https://germany.econgood.org/wahlpruefsteine-zu-den-bayerischen-kommunalwahlen-2026
|
|||
|
|
- Arbeitsbuch Gemeinwohl-Bilanz Gemeinden V2.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
---
|
|||
|
|
|
|||
|
|
*Stand: 29. März 2026*
|