f2a12f1238
- Scraper: HTML-Extraktion von ECOnGOOD-Webseite - Analyzer: LLM-Bewertung (Qwen) nach GWÖ-Matrix 2.0 - Aggregator: Partei-Auswertung + Kandidat:innen-Ranking - CLI: Reproduzierbarer Workflow (scrape → analyze → aggregate) - Output: 7 Dokumente inkl. Pressemitteilung und Methodik - 27 Kandidat:innen, 162 Einzelbewertungen
101 lines
3.1 KiB
Markdown
101 lines
3.1 KiB
Markdown
# GWÖ-Wahlempfehlung Bayern 2026
|
|
|
|
*Basierend auf der Analyse der Wahlprüfstein-Antworten*
|
|
|
|
---
|
|
|
|
## Methodik
|
|
|
|
Diese Empfehlung basiert auf:
|
|
- GWÖ-Score (0-10) nach Matrix 2.0 für Gemeinden
|
|
- Substanz der Antworten (konkrete Maßnahmen vs. Floskeln)
|
|
- Zustimmungsquote zu den 6 GWÖ-Kernfragen
|
|
|
|
---
|
|
|
|
## Übergreifende Beobachtungen
|
|
|
|
### Das Substanz-Problem
|
|
|
|
Von 27 Kandidat:innen erreichen nur **3** einen GWÖ-Durchschnitt ≥ 5.0.
|
|
|
|
Die Analyse zeigt ein strukturelles Problem: **Viele Ja-Antworten ohne konkrete Maßnahmen.**
|
|
|
|
- **Ø GWÖ-Score aller Kandidat:innen:** 2.2/10
|
|
- **Ø Substanz-Score:** 0.9/3
|
|
- **Ja-Quote:** hoch (85-100% bei den meisten Parteien)
|
|
- **Aber:** Konkrete Umsetzungsideen fehlen häufig
|
|
|
|
Typisches Muster: *"Ja"* ohne Erläuterung oder mit Floskeln wie *"Gespräche führen"*, *"Unterstützung anbieten"*.
|
|
|
|
### Parteilabel ≠ Kandidat:innen-Qualität
|
|
|
|
Die Bandbreite *innerhalb* der Parteien ist oft größer als *zwischen* den Parteien:
|
|
|
|
- **ÖDP:** Erich Wohnig (0.9) bis Heiko Helmbrecht (5.8) — Δ 4.9 Punkte!
|
|
- **Grüne:** Christian Heilmann-Tröster (0.3) bis Dominik Krause (5.8) — Δ 5.5 Punkte!
|
|
- **Freie Wähler:** Bastian Wittmann (0.0) bis Michael Piazolo (4.9) — Δ 4.9 Punkte!
|
|
|
|
---
|
|
|
|
## Wahlempfehlung
|
|
|
|
### Keine pauschale Parteiempfehlung möglich
|
|
|
|
**Für Bayern können wir keine übergreifende Wahlempfehlung auf Parteiebene geben.**
|
|
|
|
Die Unterschiede zwischen einzelnen Kandidat:innen derselben Partei sind zu groß.
|
|
Ein Grünen-Kandidat kann GWÖ-Vorreiter sein, während ein anderer kaum Substanz liefert.
|
|
Das gleiche gilt für ÖDP, Freie Wähler und andere.
|
|
|
|
**→ Empfehlung: Prüfen Sie die konkreten Kandidat:innen in Ihrer Kommune!**
|
|
|
|
Siehe dazu: [Kandidat:innen-Ranking](kandidaten-ranking.md)
|
|
|
|
### 🟢 GWÖ-Vorreiter:innen (individuell empfehlenswert)
|
|
|
|
Diese Kandidat:innen zeigen überdurchschnittliches GWÖ-Engagement:
|
|
|
|
- **Heiko Helmbrecht** (Landshut, ÖDP): Ø 5.8
|
|
- **Dominik Krause** (München, Grüne): Ø 5.8
|
|
- **Nicole Kreußel** (Bad Rodach, ÖDP): Ø 5.8
|
|
|
|
### ⚠️ Parteien mit partieller Übereinstimmung
|
|
|
|
Partei-Durchschnitt im Mittelfeld — individuelle Prüfung empfohlen:
|
|
|
|
- **Linke** (Ø 4.6)
|
|
- **ÖDP** (Ø 4.2)
|
|
|
|
### ❌ Geringe GWÖ-Resonanz
|
|
|
|
Diese Parteien zeigen im Durchschnitt wenig GWÖ-Affinität:
|
|
|
|
- **Grüne** (Ø 3.0)
|
|
- **Bayernpartei** (Ø 1.9)
|
|
- **Freie Wähler** (Ø 1.5)
|
|
- **Wählergemeinschaft** (Ø 1.2)
|
|
- **SPD** (Ø 0.8)
|
|
- **CSU** (Ø 0.7)
|
|
- **FDP** (Ø 0.0)
|
|
|
|
---
|
|
|
|
## Fazit
|
|
|
|
Die bayerischen Kommunalwahlen 2026 zeigen: **GWÖ-Unterstützung ist Sache einzelner Personen, nicht ganzer Parteien.**
|
|
|
|
Wer GWÖ-affine Bürgermeister:innen wählen möchte, sollte:
|
|
1. Das Kandidat:innen-Ranking konsultieren
|
|
2. Die konkreten Antworten der lokalen Kandidat:innen lesen
|
|
3. Bei Interesse nachfragen: *"Welche konkreten Maßnahmen planen Sie?"*
|
|
|
|
---
|
|
|
|
## Disclaimer
|
|
|
|
Diese Empfehlung bezieht sich ausschließlich auf die Übereinstimmung mit GWÖ-Werten
|
|
und ersetzt keine umfassende politische Bewertung. Die Analyse basiert auf den
|
|
freiwilligen Antworten der Kandidat:innen auf die ECOnGOOD-Wahlprüfsteine.
|
|
|
|
*Erstellt: 29.03.2026* |