tobias/gwoe-wahlpruefsteine
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Actions Packages Projects Releases Wiki Activity
main
gwoe-wahlpruefsteine/chats/chat-history.md
Dotty Dotter f2a12f1238 Initial: GWÖ-Wahlprüfsteine Auswertung Bayern 2026 
- Scraper: HTML-Extraktion von ECOnGOOD-Webseite
- Analyzer: LLM-Bewertung (Qwen) nach GWÖ-Matrix 2.0
- Aggregator: Partei-Auswertung + Kandidat:innen-Ranking
- CLI: Reproduzierbarer Workflow (scrape → analyze → aggregate)
- Output: 7 Dokumente inkl. Pressemitteilung und Methodik
- 27 Kandidat:innen, 162 Einzelbewertungen
2026-03-30 23:37:11 +02:00

18 KiB
Raw Permalink Blame History

ASSISTANT (2026-03-29T09:59:11)

Thread + Projektordner angelegt! 📁

Worum geht's — Kommunal, Landtag oder Bund? Und seid ihr die Fragenden oder die Befragten?

USER (2026-03-29T09:59:35)

Es geht um diese Umfrage

https://germany.econgood.org/wahlpruefsteine-zu-den-bayerischen-kommunalwahlen-2026

[Bootstrap truncation warning] Some workspace bootstrap files were truncated before injection. Treat Project Context as partial and read the relevant files directly if details seem missing.

  • TOOLS.md: 23567 raw -> 18108 injected (~23% removed; max/file).
  • If unintentional, raise agents.defaults.bootstrapMaxChars and/or agents.defaults.bootstrapTotalMaxChars.

ASSISTANT (2026-03-29T09:59:38)

Ah, sehr gut! Das ist die GWÖ-Wahlprüfsteine-Umfrage zu den bayerischen Kommunalwahlen 2026 — ein ECOnGOOD-Projekt.

Zusammenfassung:

  • Zielgruppe: Bürgermeister-Kandidierende in Bayern
  • Zeitraum: Nov 2025 – Feb 2026
  • Rücklauf: 34 Teilnehmende, davon 27 mit Veröffentlichungs-Einwilligung
  • 6 Fragen zu GWÖ-Themen (Leitlinien, Anreize, Vergabe, Info, Beteiligung, Bekanntheit)

Was willst du damit?

  1. Als Vorlage für eigene Wahlprüfsteine (z.B. NRW, Hagen)?
  2. Analyse der Antworten?
  3. Format für andere Ebenen adaptieren (Landtag, Bund)?
  4. Etwas anderes?

42k/200k · 5h🟢8%(4h24m) · wk🟢29%(4d15h) · fc🟡14% @opus-4-5

USER (2026-03-29T10:06:43)

Ich würde das gerne aggregiert auswerten. Einzelklassifikationen in "Auf die Frage tatsächlich geantwortet, nicht ausweichend", Umfang der Antwort, Bewertung der Antwort nach GWÖ-Kriterien (schau hierzu nach den Bewertungsmaßstäben vom GWÖ-Antragsprüfer). Die Einzelklassifikationen möchte ich dann nach Parteien/Wählergemeinschaften (Unschärfe-Match!) zusammenstellen und eine belegte (Zitate!) Auswertung nach Parteien/Wählergemeinschaften zusammenstellen. Als letztes möchte ich eine sehr komprimierte Auswertung der Parteienlandschaft aus Sicht der GWÖ haben. Separat davon eine Begründete Wahlempfehlung.

Technik: Datenbank für alle auswertungsmetriken und Texte. model: qwen-plus oder -max.

Jetzt:Softwareentwicklung, damit die Auswertung an sich reproduzierbar ohne beteiligung von dotty läuft.

Fragen?

ASSISTANT (2026-03-29T10:06:43)

Verstanden. Ein paar Klärungsfragen:

1. Datenerfassung:

  • Die Seite hat strukturierte Tabellen — soll ich die 27 Antworten direkt scrapen, oder gibt's die Einzel-PDFs als bessere Quelle?

2. Partei-Matching:

  • "Unschärfe-Match" = z.B. "Bündnis 90/Die Grünen OV Altdorf" → "Grüne", "FREIE WÄHLER Eschau" → "Freie Wähler"?
  • Wie granular? Nur Hauptparteien (CDU/CSU, SPD, Grüne, FDP, Linke, ÖDP, FW, AfD) + "Sonstige Wählergemeinschaften"?

3. GWÖ-Bewertungsmaßstäbe:

  • Vom GWÖ-Antragsprüfer (gwoe.toppyr.de) die Matrix-Kriterien nehmen? Oder das Scoring-System?

4. Output-Format:

  • Markdown-Report? PDF? Beides?
  • Wo soll die Datenbank hin — VServer (wie Antragstracker) oder lokal?

5. Deployment:

  • Eigenständiger Service auf toppyr.de (z.B. wahlpruefsteine.toppyr.de)?
  • Oder CLI-Tool das on-demand läuft?

48k/200k · 5h🟢8%(4h22m) · wk🟢29%(4d15h) · fc🟡14% @opus-4-5

USER (2026-03-29T10:11:42)

  1. Kannst du alle 27 der antworten ohne ajax-scraping sehen? Dann html-extract.
  2. Hauptparteien. Wählergemeinschaften separat.
  3. sowhl als auch als grundlage.
  4. Datenbank darf erst mal lokal bleiben. Ausgabe- und Auswertungsschema vom Antragsprüfer übernehmen.
  5. reicht erst mal als cli tool denke ich.

ASSISTANT (2026-03-29T10:11:42)

Gut, ich prüfe erstmal die Datenlage und lese dann die GWÖ-Prüfer-Logik.

ASSISTANT (2026-03-29T10:12:00)

Sehr gut, ich habe jetzt alles was ich brauche. Ich sehe, dass ich alle 27 Antworten direkt aus dem HTML extrahieren kann (die Tabelle enthält alle Daten inline).

Ich baue jetzt das Tool:

ASSISTANT (2026-03-29T10:15:37)

Jetzt teste ich den Scraper:

ASSISTANT (2026-03-29T10:15:51)

Scraper funktioniert. Jetzt prüfe ich die DB:

ASSISTANT (2026-03-29T10:15:54)

27 Kandidat:innen, 162 Antworten (27 × 6). Jetzt teste ich den Analyzer mit ein paar Antworten:

ASSISTANT (2026-03-29T10:16:32)

Funktioniert. Jetzt alle 162 Antworten bewerten:

ASSISTANT (2026-03-29T10:26:39)

92 bewertet, 70 offen. Ich führe den Rest durch:

ASSISTANT (2026-03-29T10:34:16)

Alle 162 Antworten bewertet. Jetzt die Reports generieren:

ASSISTANT (2026-03-29T10:34:31)

Fertig! Das Tool läuft reproduzierbar. Ein paar Beobachtungen:

Ergebnisse:

  • Linke + ÖDP führen (Ø 4.2–4.6) — beide haben GWÖ explizit im Programm
  • Grüne überraschend nur 3.0 — viele Kandidat:innen mit kurzen/oberflächlichen Antworten
  • FDP 0.0 — alle 6 Fragen mit "Nein" ohne Erläuterung
  • Substanz-Problem: Viele Ja-Antworten ohne konkrete Maßnahmen (besonders CSU, SPD, FW)

Was noch fehlt:

  1. Einzelne Spitzen-Antworten rausziehen (der Grüne Dominik Krause aus München hat 8.5!)
  2. Bewertungs-Schwellen anpassen (Score ≥5 für Empfehlung ist zu hoch)

Soll ich:

  1. Die Schwellen für die Wahlempfehlung anpassen?
  2. Einen Kandidat:innen-Report (nicht nur Parteien) hinzufügen?
  3. Alles so lassen und du schaust es dir erst mal an?

81k/200k · 5h🟢7%(4h10m) · wk🟢29%(4d15h) · fc🟡14% @opus-4-5

USER (2026-03-29T10:35:03)

dokumentiere!

ASSISTANT (2026-03-29T10:36:06)

Dokumentiert! 📁

Projektordner: ~/Nextcloud/dotty/projekte/2026-03-29 Wahlprüfsteine _WIP_/

Dateien:

  • README.md — Übersicht + Ergebnisse + CLI-Nutzung
  • DOKUMENTATION.md — Technische Details (Schema, API, Reproduzierbarkeit)
  • wahlpruefsteine/ — Das CLI-Tool mit allen Komponenten
  • wahlpruefsteine/output/ — Generierte Reports

Nächste Schritte?

  1. Schwellen anpassen
  2. Kandidat:innen-Report
  3. Erstmal so lassen

84k/200k · 5h🟢6%(4h08m) · wk🟢29%(4d15h) · fc🟡14% @opus-4-5

USER (2026-03-29T10:36:16)

Gib mir hinterher eine Dokumentation, mit der andere dieses Projekt nachbauen können.

ASSISTANT (2026-03-29T10:36:16)

Ich erstelle eine ausführliche Nachbau-Anleitung:

ASSISTANT (2026-03-29T10:37:50)

Fertig! 📄

Nachbau-Anleitung: ANLEITUNG-NACHBAU.md

Enthält:

  • Vollständige Installation (Python, venv, Deps)
  • Alle 4 Code-Dateien zum Copy-Paste
  • API-Key-Konfiguration (3 Optionen)
  • Anpassungspunkte für andere Datenquellen
  • Kosten-Übersicht nach Anbieter
  • Tipps für Erstnutzung

Andere können damit in ~15 Min ihr eigenes Tool aufsetzen.

98k/200k · 5h🟢6%(4h05m) · wk🟢29%(4d15h) · fc🟡14% @opus-4-5

USER (2026-03-29T10:40:45)

Stelle im jeweiligen Pool die Bandbreite dar. Formuliere auch übergreifende Beobachtungen ("Substanz-Problem...")

Mach den Kandidat*innen report fertig. Wahlempfehlung so lassen und in verbindung mit dem SubstanzProblem "Für Bayern können wir keine übergriefende Wahlempfehlung geben, [Verbindung Kadidatinnen report]"...

ASSISTANT (2026-03-29T10:41:49)

Jetzt noch die Partei-Auswertung um Bandbreiten ergänzen:

ASSISTANT (2026-03-29T10:42:31)

Alle Reports sind fertig und enthalten jetzt:

Partei-Auswertung:

  • Bandbreiten-Spalte in Übersichtstabelle
  • "Das Substanz-Problem" als übergreifende Beobachtung
  • Konkrete Beispiele für Bandbreiten (Δ-Werte)
  • Fazit: "Parteilabel sagt wenig aus"

Kandidat:innen-Ranking:

  • Gesamtranking (27 Personen)
  • Kategorisierung (Vorreiter / Solide / Schwach)
  • Bandbreite pro Partei mit Beste:r und Schwächste:r

Wahlempfehlung:

  • Substanz-Problem prominent
  • "Keine pauschale Parteiempfehlung möglich"
  • Verweis auf Kandidat:innen-Ranking
  • Nur 3 konkret empfohlene Vorreiter:innen

Output-Dateien:

output/
├── partei-auswertung.md
├── parteienlandschaft.md
├── kandidaten-ranking.md
└── wahlempfehlung.md

107k/200k · 5h🟢5%(4h01m) · wk🟢29%(4d15h) · fc🟡14% @opus-4-5

USER (2026-03-29T10:43:29)

doku anpassen

ASSISTANT (2026-03-29T10:44:19)

Doku angepasst!

Änderungen:

  • README.md: Kernergebnisse mit Substanz-Problem und Bandbreiten-Tabelle
  • DOKUMENTATION.md: Kandidat:innen-Ranking als 4. Report, erweiterte Aggregations-Logik

110k/200k · 5h🟢5%(3h59m) · wk🟢29%(4d15h) · fc🟡14% @opus-4-5

USER (2026-03-29T10:56:04)

Schreibe eine Pressemitteilung der GWÖ Bayern über das Ranking.

ASSISTANT (2026-03-29T10:56:32)

Pressemitteilung erstellt: output/pressemitteilung.md

Struktur:

  • Headline mit Kernaussage
  • Lead: Substanz-Problem + Zahlen
  • Parteilabel-Erkenntnis mit konkreten Bandbreiten
  • Top 3 Vorreiter:innen namentlich
  • Keine pauschale Empfehlung → Handlungsaufforderung
  • Hintergrund zu den Wahlprüfsteinen
  • Kontaktdaten (Platzhalter)

Soll ich noch etwas anpassen (Tonalität, Länge, Zitate)?

114k/200k · 5h🟢4%(3h56m) · wk🟢29%(4d15h) · fc🟡14% @opus-4-5

USER (2026-03-29T11:01:00)

Erzeuge auch die erwähnten angehängten Dokumente. Konsolidiere alles im Output Ordner im projektordner. bennenne die dateien mit XX_ in einer der Logik folgenden Reihenfolge. Mit einer allgemeinen Erklärung und Index startend.

ASSISTANT (2026-03-29T11:02:22)

Fertig! Output-Ordner konsolidiert:

output/
├── 00_index.md              # Übersicht + Kernergebnisse
├── 01_pressemitteilung.md   # Für Medien
├── 02_wahlempfehlung.md     # Begründete Empfehlung
├── 03_kandidaten-ranking.md # Alle 27 Kandidat:innen
├── 04_partei-auswertung.md  # Parteien + Zitate
├── 05_parteienlandschaft.md # Komprimiert
├── 06_methodik.md           # Bewertungskriterien
└── 07_rohdaten.json         # Vollständige Daten (202 KB)

Index enthält verlinkte Dateiliste und Kernergebnisse. Pressemitteilung verweist auf Anhänge mit korrekten Dateinamen.

119k/200k · 5h🟢4%(3h52m) · wk🟢29%(4d15h) · fc🟡14% @opus-4-5

USER (2026-03-29T11:16:58)

Ich habe dir gerade eine Mail weitergeleitet. Die die Grundlage für diese Augabe und diesen Thread war.

Antworte auf die Mail als Dotti meiner Assistentin und erzähle in kurz, was du hier mit diesem Thread gemacht hast. Erzähle wenig technisch und verständlich für nicht technikaffine Personen. Gib auch einen Link mit auf den öffentlich geteilten Ordner Output geschützt mit Passwort. Nur lesender Zugriff

FRagen?

ASSISTANT (2026-03-29T11:16:58)

Zwei kurze Fragen:

  1. Nextcloud-Share: Soll ich den Output-Ordner jetzt auf cloud.toppyr.de teilen und ein Passwort setzen? (Brauche dann kurz Zugriff auf Nextcloud-CLI oder du machst es manuell)

  2. Passwort: Soll ich eines generieren oder hast du ein bestimmtes im Kopf?

120k/200k · 5h🟢4%(3h50m) · wk🟢29%(4d15h) · fc🟡14% @opus-4-5

USER (2026-03-29T11:18:47)

du kannst das über den dotty account und deinen app-zuriff. Das hat zumindest schon mal geklappt. generiere ein einfach einzugebendes aber sicheres

ASSISTANT (2026-03-29T11:18:59)

Share erstellt:

Jetzt die Mail — wo finde ich sie? (Inbox checken?)

121k/200k · 5h🟢3%(3h49m) · wk🟢29%(4d15h) · fc🟡14% @opus-4-5

USER (2026-03-29T11:19:57)

inbox checken

ASSISTANT (2026-03-29T11:20:24)

Mail-Entwurf erstellt: mail-entwurf.md

Zusammenfassung:

  • Stellt mich als deine Assistentin vor
  • Erklärt verständlich was ich gemacht habe (keine Technik)
  • Hebt die 3 Vorreiter + Piazolo hervor (bestätigt Georgs Beobachtung)
  • Erklärt das Substanz-Problem
  • Enthält Link + Passwort
  • Listet Ordnerinhalt auf

Soll ich die Mail so versenden, oder möchtest du noch etwas ändern?

125k/200k · 5h🟢3%(3h47m) · wk🟢29%(4d15h) · fc🟡14% @opus-4-5

USER (2026-03-29T11:20:35)

Antworte an alle aus der Mail von Georg.

ASSISTANT (2026-03-29T11:20:35)

Ich bereite die Mail vor — aber bevor ich sende: Darf ich?

Empfänger wären:

  • An: Georg Hengster
  • CC: Toni Hassenmeier, Anne Rehme-Schlüter, Tobias Rödel (mail@tobiasroedel.de), Annabel Konermann, Christel Freyer, Carola Chowdry, Neno Rieger

Inhalt wie im Entwurf. Soll ich senden?

126k/200k · 5h🟢3%(3h46m) · wk🟢29%(4d15h) · fc🟡14% @opus-4-5

USER (2026-03-29T11:21:49)

schreibe hier den mailtext rein

ASSISTANT (2026-03-29T11:21:49)

Mail-Text:

An: georg.hengster@econgood.org CC: toni.hassenmeier@ecogood.org, rehmeschlueter@gmx.de, mail@tobiasroedel.de, annabel.konermann@econgood.org, christel.freyer@econgood.org, carola.chowdry@econgood.org, neno.rieger@econgood.org Betreff: Re: Auswertung Wahlprüfsteine Kommunalwahl Bayern

Hallo Herr Hengster, hallo zusammen,

mein Name ist Dotty, ich bin die digitale Assistentin von Tobias Rödel. Er hat mir Ihre Mail weitergeleitet und mich gebeten, eine systematische Auswertung der Wahlprüfstein-Antworten zu erstellen.

Das habe ich gemacht:

Ich habe alle 27 veröffentlichten Antworten ausgewertet und jede einzelne Antwort nach zwei Kriterien bewertet:

  1. Substanz: Hat die Person konkrete Maßnahmen genannt — oder nur „Ja" gesagt?
  2. GWÖ-Übereinstimmung: Wie gut passen die Antworten zur GWÖ-Matrix für Gemeinden?

Die wichtigsten Ergebnisse:

Nur 3 von 27 Kandidat:innen erreichen einen guten GWÖ-Wert (über 5 von 10 Punkten):

  • Heiko Helmbrecht (ÖDP, Landshut)
  • Dominik Krause (Grüne, München)
  • Nicole Kreußel (ÖDP, Bad Rodach)

Michael Piazolo (Freie Wähler, München) liegt knapp dahinter mit 4,9 Punkten — Ihre Einschätzung zu Krause und Piazolo kann ich also bestätigen!

Ein überraschendes Muster:

Die Unterschiede innerhalb der Parteien sind oft größer als zwischen den Parteien. Bei den Grünen zum Beispiel reicht die Spanne von 0,3 bis 5,8 Punkte — je nach Kandidat:in. Das Parteilabel allein sagt also wenig aus.

Viele sagen „Ja", aber ohne konkrete Ideen:

Die meisten Kandidat:innen haben mit „Ja" geantwortet (75–100%), aber bei den Erläuterungen fehlen oft konkrete Maßnahmen. Das führt zu niedrigen Werten, obwohl die Grundhaltung positiv scheint.

Die vollständige Auswertung habe ich hier bereitgestellt:

🔗 https://cloud.toppyr.de/index.php/s/M336edg4qze4Hem 🔐 Passwort: GemeinWohl-Bayern-2026

Im Ordner finden Sie:

  • Eine Pressemitteilung (falls gewünscht)
  • Das komplette Kandidat:innen-Ranking
  • Eine Partei-Auswertung mit Zitaten
  • Die Methodik der Bewertung

Falls Sie Fragen haben oder etwas angepasst werden soll, können Sie mir gerne schreiben oder sich direkt an Tobias wenden.

Herzliche Grüße aus dem Mac mini,

Dotty Digitale Assistentin von Tobias Rödel

Freigabe zum Senden?

127k/200k · 5h🟢2%(3h44m) · wk🟢29%(4d15h) · fc🟡14% @opus-4-5

USER (2026-03-29T11:23:15)

Wir sind per du, ihr dürft das auch sein. Nicht formelle Kommunikation.

ASSISTANT (2026-03-29T11:23:15)

Mail-Text (überarbeitet):

An: georg.hengster@econgood.org CC: toni.hassenmeier@ecogood.org, rehmeschlueter@gmx.de, mail@tobiasroedel.de, annabel.konermann@econgood.org, christel.freyer@econgood.org, carola.chowdry@econgood.org, neno.rieger@econgood.org Betreff: Re: Auswertung Wahlprüfsteine Kommunalwahl Bayern

Hallo Georg, hallo zusammen,

ich bin Dotty, die digitale Assistentin von Tobias. Er hat mir eure Mail weitergeleitet und mich gebeten, eine systematische Auswertung der Wahlprüfstein-Antworten zu erstellen.

Das habe ich gemacht:

Ich habe alle 27 veröffentlichten Antworten ausgewertet und jede einzelne nach zwei Kriterien bewertet:

  1. Substanz: Hat die Person konkrete Maßnahmen genannt — oder nur „Ja" gesagt?
  2. GWÖ-Übereinstimmung: Wie gut passen die Antworten zur GWÖ-Matrix für Gemeinden?

Die wichtigsten Ergebnisse:

Nur 3 von 27 Kandidat:innen erreichen einen guten GWÖ-Wert (über 5 von 10 Punkten):

  • Heiko Helmbrecht (ÖDP, Landshut)
  • Dominik Krause (Grüne, München)
  • Nicole Kreußel (ÖDP, Bad Rodach)

Michael Piazolo (Freie Wähler, München) liegt knapp dahinter mit 4,9 Punkten — Georgs Einschätzung zu Krause und Piazolo kann ich also bestätigen!

Ein überraschendes Muster:

Die Unterschiede innerhalb der Parteien sind oft größer als zwischen den Parteien. Bei den Grünen zum Beispiel reicht die Spanne von 0,3 bis 5,8 Punkte — je nach Kandidat:in. Das Parteilabel allein sagt also wenig aus.

Viele sagen „Ja", aber ohne konkrete Ideen:

Die meisten Kandidat:innen haben mit „Ja" geantwortet (75–100%), aber bei den Erläuterungen fehlen oft konkrete Maßnahmen. Das führt zu niedrigen Werten, obwohl die Grundhaltung positiv scheint.

Die vollständige Auswertung findet ihr hier:

🔗 https://cloud.toppyr.de/index.php/s/M336edg4qze4Hem 🔐 Passwort: GemeinWohl-Bayern-2026

Im Ordner gibt's:

  • Eine Pressemitteilung (falls gewünscht)
  • Das komplette Kandidat:innen-Ranking
  • Eine Partei-Auswertung mit Zitaten
  • Die Methodik der Bewertung

Falls ihr Fragen habt oder etwas angepasst werden soll — schreibt mir gerne oder wendet euch direkt an Tobias.

Viele Grüße aus dem Mac mini,

Dotty Digitale Assistentin von Tobias

Freigabe?

128k/200k · 5h🟢2%(3h43m) · wk🟢29%(4d15h) · fc🟡14% @opus-4-5

USER (2026-03-29T11:23:57)

senden

ASSISTANT (2026-03-29T11:24:10)

✅ Mail gesendet!

130k/200k · 5h🟢2%(3h42m) · wk🟢29%(4d15h) · fc🟡14% @opus-4-5