Cross-Podcast-Debatte: Kuratierte Gegenüberstellung zu gemeinsamen Themen #18

New Issue

tobias · 2026-04-23T20:50:39+02:00

tobias commented

2026-04-23 20:50:39 +02:00

Ziel

Zwei Sprecher*innen aus verschiedenen Podcasts, die über dasselbe Thema reden, sich aber nie gehört haben — ihre Positionen als kuratierte Gegenüberstellung zusammenstellen.

Ansatz

Aus den semantic_links die stärksten Cross-Podcast-Paare pro Thema nehmen
LLM-Pass: Zusammenfassen, worin die Positionen übereinstimmen und wo sie divergieren
Ergebnis als "Synthetische Debatte" darstellen — keine Fake-Dialoge, sondern echte Zitate nebeneinander
Tabelle: debates(topic, side_a_paragraph_id, side_b_paragraph_id, agreement_summary, divergence_summary)

Erkenntnisgewinn

Wo konvergiert der gesellschaftliche Diskurs über Podcast-Grenzen hinweg?
Wo reden Expert*innen aneinander vorbei, obwohl sie über dasselbe Thema sprechen?
Welche impliziten Annahmen unterscheiden sich?

Beispiel

Thema "Klimaschutz und soziale Gerechtigkeit":

NEU DENKEN: Traidl-Hoffmann (S4E4) → Gesundheitsargument
LdN: Buermeyer → Ordnungsrecht-Argument
→ Gegenüberstellung zeigt: Beide für Klimaschutz, aber völlig unterschiedliche Begründungslogik.

Visualisierung

Split-Screen: Links Podcast A, rechts Podcast B. Gemeinsame Themen als Verbindungslinien in der Mitte. Klick öffnet die kuratierte Gegenüberstellung.

## Ziel Zwei Sprecher*innen aus verschiedenen Podcasts, die über dasselbe Thema reden, sich aber nie gehört haben — ihre Positionen als kuratierte Gegenüberstellung zusammenstellen. ## Ansatz 1. Aus den `semantic_links` die stärksten Cross-Podcast-Paare pro Thema nehmen 2. LLM-Pass: Zusammenfassen, worin die Positionen übereinstimmen und wo sie divergieren 3. Ergebnis als "Synthetische Debatte" darstellen — keine Fake-Dialoge, sondern echte Zitate nebeneinander 4. Tabelle: `debates(topic, side_a_paragraph_id, side_b_paragraph_id, agreement_summary, divergence_summary)` ## Erkenntnisgewinn - Wo konvergiert der gesellschaftliche Diskurs über Podcast-Grenzen hinweg? - Wo reden Expert*innen aneinander vorbei, obwohl sie über dasselbe Thema sprechen? - Welche impliziten Annahmen unterscheiden sich? ## Beispiel Thema "Klimaschutz und soziale Gerechtigkeit": - NEU DENKEN: Traidl-Hoffmann (S4E4) → Gesundheitsargument - LdN: Buermeyer → Ordnungsrecht-Argument → Gegenüberstellung zeigt: Beide für Klimaschutz, aber völlig unterschiedliche Begründungslogik. ## Visualisierung Split-Screen: Links Podcast A, rechts Podcast B. Gemeinsame Themen als Verbindungslinien in der Mitte. Klick öffnet die kuratierte Gegenüberstellung.

tobias referenced this issue from a commit

2026-04-23 22:29:43 +02:00

#12 Wort-Highlighting Frontend, #14 Leerstellen-Detektor, #15 Narrative Shift,

tobias referenced this issue from a commit

2026-04-28 00:31:19 +02:00

#12/#14/#15 webapp: AnalysisView, GapsView, ShiftsView; Mindmap+Timeline-Fallback

Sign in to join this conversation.