# S3E4: Debatte NEU DENKEN -- mit Bernhard Pörksen

**Staffel 3: Demokratie** | Folge 4 | 17.02.2026  
**YouTube:** https://www.youtube.com/watch?v=5HVhsYhmxTg

## Zusammenfassung

Maja Göpel spricht mit dem Medienwissenschaftler Bernhard Pörksen über die Krise der Debattenkultur und die Frage, warum konstruktives Streiten so schwer geworden ist. Pörksen, der aus einer Familie von Spracharbeitern stammt -- sein Vater war Sprachwissenschaftler und Schriftsteller, seine Mutter Publizistin, sein Bruder Dramaturg und Filmemacher --, bringt die Perspektive des Konstruktivismus, der Kommunikationsforschung und der kritischen Medienanalyse zusammen.

Die Folge beginnt mit einer Schlüsselbegegnung: Pörksen erzählt von seiner prägenden Zusammenarbeit mit Heinz von Foerster, dem Kybernetiker und systemischen Denker, mit dem er auf einem Hügel in Kalifornien das Buch "Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners" schrieb. Die konstruktivistische These -- dass absolute Wahrheit nicht zu haben ist -- sieht Pörksen heute ambivalent: Was einst als Korrektiv gegen ideologische Verhärtung diente, liest sich in Zeiten von Trump und "alternativen Fakten" fast wie ein Playbook für Wahrheitsrelativisten. Er unterscheidet mit Paul Watzlawick eine "Wirklichkeit erster Ordnung" (empirisch feststellbar) von einer "Wirklichkeit zweiter Ordnung" (Sinnkonstruktion, Bedeutungszuschreibung) -- und verortet den Konstruktivismus auf der zweiten Ebene.

Zentral ist Pörksens Unterscheidung zwischen "Ich-Zuhören" (egozentrische Aufmerksamkeit: Stimmt das mit dem überein, was ich ohnehin glaube?) und "Du-Zuhören" (nicht-egozentrische Aufmerksamkeit: In welcher Welt stimmt das, was der andere mir sagt?). Das Du-Zuhören sei die eigentliche Voraussetzung für Dialog -- aber unter den Bedingungen digitaler Dauerunterbrechung und Sofortetikettierung ("Woketerrorist", "Klimaraff" [?]) zunehmend schwer zu praktizieren.

Pörksen kritisiert die "Spektakelpolarisierung" in Medien und Politik, fordert stattdessen "programmatische Polarisierung" -- das Ringen um sachlich begründete Gegensätze und Zukunftsvisionen. Er widerspricht der Filterblasen-These und entwickelt dagegen das Konzept des "Filter Clash": Nicht die Abschottung sei das Problem der vernetzten Welt, sondern die permanente Konfrontation mit den Ansichten anderer -- ein "fragiler Fundamentalismus", der unter Stress setzt und zur großen Gereiztheit beiträgt.

Die Folge schließt mit fünf "Techniken der Abkühlung": dem Untergangsmythos widerstehen, respektvolle Konfrontation statt Rezeptgläubigkeit, Heuchelei-Dialoge erkennen, den Filterblasen-Mythos dekonstruieren und dem Polarisierungsmut Raum geben.

## Kernthesen

- Ideologie unterscheidet sich vom Weltbild durch Härte, Gewaltbereitschaft und Selbstimmunisierung. Dem Ideologen fehlen Leichtigkeit, Humor und die Bereitschaft, sich irritieren zu lassen.
- Es gibt zwei Formen des Zuhörens: "Ich-Zuhören" (egozentrisch, bestätigungssuchend) und "Du-Zuhören" (offen für die Weltsicht des anderen). Das Du-Zuhören ist die Grundlage für Dialog, aber die seltenere Form.
- Die Filterblasen-These (Eli Pariser) ist empirisch nicht belegt. Das eigentliche Problem ist der "Filter Clash": die permanente Konfrontation mit anderen Weltsichten unter vernetzten Bedingungen, die als Stress erlebt wird.
- Wir brauchen weniger "Spektakelpolarisierung" (skandalisierende Talkshows, Sofortetikettierung) und mehr "programmatische Polarisierung" (Ringen um sachlich begründete Gegensätze und Zukunftsvisionen).
- Respektvolle Konfrontation heißt: die Position des anderen scharf kritisieren, ohne die Person fundamental abzuwerten -- "hit the ball, not the player".
- Die Mehrheit der Gemäßigten "schweigt extrem laut" und überlässt das Kommunikationsklima den aggressiven Rändern.
- Demokratie braucht eine in der Dimension nie gekannte Investition in Medienbildung -- nach dem Vorbild Finnlands.
- Kommunikative Wahrheit ist immer konkret -- das Abstrakte und Allgemeine führt in Belehrung, nicht in Verständigung.

## Kraftvolle Zitate

> "Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners -- das könnte heute fast wie ein Playbook für Trump-Freunde und für Vertreter alternativer Fakten gelesen werden." -- Bernhard Pörksen

> "Es gibt eigentlich zwei Formen der Aufmerksamkeit: ein Ich-Zuhören -- geleitet von der Frage, stimmt das, was der andere mir sagt, mit dem überein, was ich ohnehin glaube? Und ein Du-Zuhören -- in welcher Welt stimmt das, was der andere mir gerade sagt?" -- Bernhard Pörksen

> "Toternste Sektenführer killen als Erstes die Clowns." -- Bernhard Pörksen

> "Wir leiden nicht unter den Filterblasen, wir leiden unter etwas, was ich Filter Clash nenne. Wir sind permanent unter vernetzten Bedingungen mit den Ansichten anderer konfrontiert -- und das setzt uns unter Stress." -- Bernhard Pörksen

> "Wir lassen es zu, dass unser Kommunikationsklima von den Rändern her bestimmt wird -- von wenigen, die extrem aggressiv sich gebärden und die Fehlanreize der sozialen Netzwerke zu bedienen vermögen." -- Bernhard Pörksen

> "Ich glaube nicht, dass es eine gute Idee ist, sich eine Demokratie als einen riesenhaften Stuhlkreis vorzustellen, in dem alle permanent wertschätzende Ich-Botschaften formulieren." -- Bernhard Pörksen

> "Da kommt es ja so gut wie nie vor, dass man sagt: Stimmt eigentlich, ich habe mich geirrt. Man bringt seine Punchlines ins Ziel." -- Bernhard Pörksen (über Talkshow-Formate)

> "Diese schockierende Gleichzeitigkeit des Unvereinbaren -- das ist für mich die Urerfahrung von Netzkommunikation." -- Bernhard Pörksen (nach Iris Radisch [?])

> "Es war eine Kommunikation wie in Watte -- tief apolitisch, allenfalls noch von der Frage regiert, ob man eine Zweitstaatsbürgerschaft in Portugal annehmen könnte, dass es einem selbst dann gut geht, auf der Suche nach dem Untergangsversteck." -- Bernhard Pörksen über das Silicon Valley im September 2024 [?]

## Offene Fragen & Weiterdenken

- Wenn die Filterblasen-These nicht stimmt und das Problem eher der "Filter Clash" ist -- welche Konsequenzen hat das für die Gestaltung digitaler Plattformen und Medienregulierung?
- Wie lässt sich "programmatische Polarisierung" (das Ringen um Zukunftsvisionen) medienwirksam inszenieren, ohne in die Logik der Spektakelpolarisierung zurückzufallen?
- Kann die Bereitschaft, sich irritieren zu lassen -- Pörksens "Erschütterungsbereitschaft" als Merkmal echten Denkens -- institutionell gefördert werden, oder bleibt sie eine individuelle Tugend?

---
*Transcript-Quelle: YouTube Auto-Generated Captions. Zitate können kleinere Transkriptionsfehler enthalten.*
