{% extends "v2/base.html" %} {% block title %}Methodik — GWÖ-Antragsprüfer{% endblock %} {% set v2_active_nav = "" %} {% block head_extra %} {% endblock %} {% block main %}
GWÖ-Matrix 2.0 · Gemeinden · Transparenz-Dokumentation
Die Gemeinwohl-Ökonomie (GWÖ) ist ein Wirtschaftsmodell, das den Erfolg wirtschaftlichen Handelns nicht am Gewinn, sondern am Beitrag zum Gemeinwohl misst. Entwickelt von Christian Felber (2010), trägt die GWÖ eine internationale Bewegung mit über 11.000 Unterstützer:innen, 4.500 Mitgliedern und 1.000 bilanzierten Organisationen.
Das Kernstück ist die Gemeinwohl-Bilanz: ein standardisiertes Bewertungsverfahren nach einer Matrix aus fünf Werten (Menschenwürde, Solidarität, ökologische Nachhaltigkeit, soziale Gerechtigkeit, Transparenz & Demokratie) und fünf Berührungsgruppen. Die aktuelle Unternehmens-Matrix (Version 5.1) ist in über 35 Ländern erprobt.
→ Arbeitsbuch Unternehmen 5.1 (PDF) · Matrix-Übersicht
Für Gemeinden gibt es seit 2017 das Arbeitsbuch für Gemeinden Version 2.0. Es überträgt die Unternehmens-Matrix auf kommunale Handlungsfelder: statt „Kund:innen" stehen Bürger:innen im Fokus, statt „Lieferkette" geht es um öffentliche Beschaffung. Eine aktualisierte Version 2.1.A läuft seit 2023 im Pilotbetrieb.
→ Arbeitsbuch Gemeinden 2.0 (PDF) · Version 2.1.A Pilotfassung (PDF)
Dieser Antragsprüfer nutzt die Gemeinde-Matrix 2.0 als Bewertungsrahmen und wendet sie systematisch auf Parlamentsanträge aller deutschen Landtage und des Bundestags an. Parlamentsanträge gestalten die Rahmenbedingungen, unter denen Gemeinden handeln — ihre Gemeinwohl-Wirkung zu messen macht sie vergleichbar und transparent.
Jeder Antrag wird automatisch analysiert und erhält:
Ziel ist Transparenz: Bürger:innen können nachvollziehen, welche Anträge dem Gemeinwohl dienen — und welche dagegen arbeiten. Die Bewertungen sind öffentlich, maschinenlesbar (JSON/CSV/Atom-Feed) und unter CC BY 4.0 lizenziert.
5 Berührungsgruppen (Zeilen) × 5 Werte (Spalten) = 25 Bewertungsfelder. Jedes Feld wird von −5 (fundamental widersprechend) bis +5 (stark fördernd) bewertet. Der GWÖ-Score (0–10) ist ein gewichteter Durchschnitt.
| Wert | Leitfrage |
|---|---|
| 1. Menschenwürde | Werden Grundrechte geschützt? Rechtliche Gleichstellung? Schutz vor Diskriminierung? |
| 2. Solidarität | Wird das Gemeinwohl gefördert? Mehrwert für die Gemeinschaft? Kooperation statt Konkurrenz? |
| 3. Ökologische Nachhaltigkeit | Klimaschutz? Ressourcenschonung? Biodiversität? Kreislaufwirtschaft? |
| 4. Soziale Gerechtigkeit | Gerechte Verteilung? Daseinsvorsorge? Soziale Absicherung? Chancengleichheit? |
| 5. Transparenz & Demokratie | Bürgerbeteiligung? Offenlegung? Demokratische Prozesse? Rechenschaftspflicht? |
| Gruppe | Wer ist gemeint? |
|---|---|
| A · Lieferant:innen | Externe Beschaffung, Lieferketten, Dienstleister:innen |
| B · Finanzen | Umgang mit öffentlichen Mitteln, Haushalt, Steuerzahler:innen |
| C · Verwaltung | Mandatsträger:innen, Mitarbeitende, Ehrenamtliche |
| D · Bürger:innen | Wirkung innerhalb der Grenzen, Daseinsvorsorge |
| E · Gesellschaft & Natur | Wirkung über die Grenzen hinaus, Zukunft |
Klick auf ein Feld für Details.
| Symbol | Rating | Bedeutung |
|---|---|---|
| ++ | +4 bis +5 | Stark fördernd, vorbildlich |
| + | +1 bis +3 | Fördernd |
| ○ | 0 | Neutral / nicht berührt |
| − | −1 bis −3 | Widersprechend |
| −− | −4 bis −5 | Stark widersprechend |
| Eigenschaft | Wert |
|---|---|
| Sprachmodell | {{ model_name }} (DashScope / Alibaba Cloud) |
| Embedding-Modell | {{ embedding_model }} (1024 Dimensionen) |
| Chunk-Größe | 400 Wörter, 50 Wörter Overlap |
| Retry bei Parse-Fehlern | 3 Versuche mit steigender Temperatur |
| Zitat-Verifikation | Substring- oder 5-Wort-Anker-Match gegen Original-PDF |
Volle Transparenz: hier liegen die exakten Anweisungen, mit denen das Sprachmodell ({{ model_name }}) jeden Antrag bewertet.
Beide Prompts werden in einem einzigen API-Call gesendet — nicht getrennt ausgeführt. Sie fließen gemeinsam ins Modell-Kontextfenster und werden zusammen bewertet.
| System-Prompt (statisch, ~5 KB) | User-Prompt (dynamisch, pro Antrag) |
|---|---|
| Wer und wie bewertet wird: GWÖ-Matrix-Definition, 25 Felder, Bewertungs-Skala, Empfehlungs-Kategorien, Ausgabe-JSON-Schema, strenge Regeln (max. 3 Verbesserungsvorschläge, wörtliche Zitate, …). | Was bewertet wird: BL-Spezifika, semantisch gefundene Wahlprogramm-Chunks, der Antragstext selbst, Pflicht-Fraktionen-Liste. |
Das Modell wendet die Matrix-Definition aus dem System-Prompt auf den Antragstext aus dem User-Prompt an. Ohne System-Prompt wüsste es nicht wonach es bewerten soll; ohne User-Prompt hätte es nichts zu bewerten.
Warum die Trennung?
Quelle: app/analyzer.py
(get_system_prompt() und get_user_prompt_template());
API-Aufruf in app/adapters/qwen_bewerter.py
(Zeilen 83–85, messages=[{"role":"system",…}, {"role":"user",…}]).
Der User-Prompt unten ist als Template abgebildet — die
Platzhalter {kontext}, {wahlprogramm_zitate},
{antrag} und {pflicht_fraktionen} werden
pro Antrag mit den konkreten Inhalten gefüllt.
{{ system_prompt }}
{{ user_prompt_template }}
{{ adapter_count }} Parlamente angebunden:
| Parlament | System |
|---|---|
| {{ bl.name }} ({{ bl.code }}) | {{ bl.doku_system }} |
Programme & Quellen · Open Data (JSON) · Atom-Feed · Quellcode