diff --git a/app/templates/v2/screens/methodik.html b/app/templates/v2/screens/methodik.html
index b808a74..2691d70 100644
--- a/app/templates/v2/screens/methodik.html
+++ b/app/templates/v2/screens/methodik.html
@@ -138,10 +138,12 @@
     <a href="#was-macht">Was macht der Prüfer?</a>
     <a href="#matrix">Die Matrix 2.0</a>
     <a href="#pipeline">Analyse-Pipeline</a>
+    <a href="#stimmverhalten">Stimmverhalten &amp; Marker</a>
     <a href="#prompts">LLM-Prompts</a>
     <a href="#qualitaet">Qualitätssicherung</a>
     <a href="#einschraenkungen">Einschränkungen</a>
     <a href="#datenquellen">Datenquellen</a>
+    <a href="#versionsstand">Versionsstand</a>
   </nav>
 
   <!-- Content -->
@@ -201,9 +203,14 @@
         <p>Jeder Antrag wird automatisch analysiert und erhält:</p>
         <ul>
           <li><strong>GWÖ-Score (0–10)</strong> — wie stark fördert oder widerspricht der Antrag den fünf Gemeinwohl-Werten?</li>
+          <li><strong>Empfehlung &amp; Bewertungs-Sicherheit</strong> — qualitative Einordnung („Uneingeschränkt unterstützen" … „Ablehnen") plus eine Sicherheits-Angabe (hoch/mittel/niedrig), wie selbstsicher das Sprachmodell in dieser Einordnung ist (wissenschaftlich: <em>Konfidenz</em>).</li>
           <li><strong>25-Felder-Matrix</strong> — detaillierte Bewertung für jede Kombination aus Berührungsgruppe und Wert</li>
+          <li><strong>Schwerpunkt-Felder</strong> — die Top-Felder der Matrix, die den Score am stärksten treiben</li>
+          <li><strong>Themen-Tags</strong> &amp; <strong>Kernforderungen</strong> — automatische Themen-Klassifikation und Bullet-Liste der zentralen Forderungen des Antrags</li>
           <li><strong>Wahlprogramm-Treue</strong> — wie gut passt der Antrag zu den Wahl- und Grundsatzprogrammen der Fraktionen, belegt mit verifizierten Zitaten?</li>
           <li><strong>Verbesserungsvorschläge</strong> — konkrete Textänderungen im Redline-Format</li>
+          <li><strong>Abstimmungsergebnis &amp; Wahlprogramm-Konflikt-Marker</strong> — fraktions-aggregierte Abstimmung aus dem Plenarprotokoll, plus Hinweis-Symbole, wenn eine Fraktion gegen das eigene Wahlprogramm stimmt (siehe Abschnitt <a href="#stimmverhalten">Stimmverhalten</a>).</li>
+          <li><strong>Ähnliche Anträge &amp; News-Match</strong> — verwandte Drucksachen aus anderen Bundesländern (per Embedding-Ähnlichkeit) und aktuelle Pressemeldungen, die thematisch zu diesem Antrag passen.</li>
         </ul>
         <p style="margin-top:0.5rem;">
           Ziel ist <strong>Transparenz</strong>: Bürger:innen können nachvollziehen, welche
@@ -344,11 +351,16 @@
         <div class="pipeline-step">
           <div class="step-num">4</div>
           <div>
-            <strong>Zitat-Verifikation</strong><br>
+            <strong>Zitat-Verifikation (partei-skopiert)</strong><br>
             Jedes Zitat wird <strong>server-seitig verifiziert</strong>: der Text muss
-            als Substring im Original-PDF auffindbar sein. Quellenangabe und Seitenzahl
+            als Substring (oder 5-Wort-Anker) in einem retrieten Chunk
+            <em>derselben Partei</em> auffindbar sein. Quellenangabe und Seitenzahl
             werden aus dem echten Treffer rekonstruiert — die Modell-Ausgabe wird für diese
-            Felder verworfen.
+            Felder verworfen.<br>
+            <span style="font-size:11px;opacity:0.85;">Wenn der Text wortgleich auch in einem fremden Programm vorkommt
+            (z. B. „Eine Schulden- und Haftungsunion lehnen wir ab" steht in mehreren Programmen), wird das Zitat
+            <strong>nicht</strong> mit fremder Quelle markiert — sondern verworfen. Lieber 0 Zitate als ein
+            Misattributions-Zitat.</span>
           </div>
         </div>
 
@@ -366,6 +378,59 @@
       </div>
     </section>
 
+
+    <section id="stimmverhalten">
+      <h2>Stimmverhalten &amp; Marker</h2>
+      <div class="v2-kasten outline-blue">
+        <p>
+          Wenn fraktions-aggregierte Plenum-Abstimmungen vorliegen, vergleicht der
+          Prüfer das Stimmverhalten jeder Fraktion mit ihrem eigenen Wahlprogramm-Score
+          für genau diesen Antrag und setzt — falls auffällig — kleine Hinweis-Symbole
+          neben den Fraktions-Pill:
+        </p>
+        <table>
+          <tr>
+            <th>Symbol</th>
+            <th>Konstellation</th>
+            <th>Schwelle</th>
+            <th>Wissenschaftlicher Begriff</th>
+          </tr>
+          <tr>
+            <td><strong>⚠</strong></td>
+            <td>Fraktion stimmt mit <strong>Nein</strong>, obwohl der Antrag inhaltlich gut zu ihrem Wahlprogramm passt</td>
+            <td>Wahlprogramm-Score ≥ 7 / 10</td>
+            <td><em>Heuchelei-Indikator</em></td>
+          </tr>
+          <tr>
+            <td><strong>!</strong></td>
+            <td>Fraktion stimmt mit <strong>Ja</strong>, obwohl der Antrag schlecht zum eigenen Wahlprogramm passt</td>
+            <td>Wahlprogramm-Score &lt; 3 / 10</td>
+            <td><em>Opportunismus-Indikator</em></td>
+          </tr>
+        </table>
+        <p style="margin-top:0.5rem;">
+          In der Bürger:innen-Ansicht (v3) werden beide Symbole unter dem neutraleren
+          Sammelbegriff „<strong>Wahlprogramm-Konflikt</strong>" geführt;
+          die wissenschaftliche Klassifikation erscheint im Tooltip beim
+          Hovern.
+        </p>
+        <h3>Konsistenz-Hinweis (Empfehlung vs. Beschluss)</h3>
+        <p>
+          Über jedem Abstimmungsergebnis steht ein Hinweis, ob die parlamentarische
+          Mehrheit der GWÖ-Empfehlung folgt. Beispiele:
+        </p>
+        <ul style="font-size:12px;">
+          <li><strong>Mehrheit deckt sich mit GWÖ-Empfehlung</strong> — der Antrag wurde angenommen, und der Prüfer empfahl Zustimmung; oder umgekehrt.</li>
+          <li><strong>Mehrheit gegen GWÖ-Empfehlung</strong> — der Beschluss läuft inhaltlich der Gemeinwohl-Empfehlung entgegen.</li>
+        </ul>
+        <p style="font-size:11px;opacity:0.7;">
+          Die Logik ist deterministisch (kein LLM beteiligt) und in
+          <a href="https://repo.toppyr.de/tobias/gwoe-antragspruefer/src/branch/main/app/marker.py" target="_blank"><code>app/marker.py</code></a>
+          dokumentiert + getestet.
+        </p>
+      </div>
+    </section>
+
     <section id="prompts">
       <h2>LLM-Prompts</h2>
       <div class="v2-kasten outline-blue">
@@ -441,14 +506,12 @@
       <h2>Qualitätssicherung</h2>
       <div class="v2-kasten outline-green">
         <ul>
-          <li><strong>Automatische Zitat-Verifikation</strong> — jedes Zitat wird gegen das
-              Original-PDF geprüft. Nicht-verifizierbare Zitate werden verworfen.</li>
-          <li><strong>Typ-Filterung</strong> — nur abstimmbare Drucksachen (Anträge,
-              Gesetzentwürfe) werden bewertet.</li>
-          <li><strong>Automatische Neu-Analyse</strong> — wenn ein Zitat nicht auffindbar ist,
-              wird der Antrag mit der aktuellen Pipeline neu analysiert.</li>
-          <li><strong>Open Data</strong> — alle Bewertungen sind als JSON und CSV exportierbar
-              (CC BY 4.0).</li>
+          <li><strong>Partei-skopierte Zitat-Verifikation</strong> — jedes Zitat wird gegen die Chunks <em>derselben</em> Partei geprüft (Substring oder 5-Wort-Anker). Wortgleiche Treffer in einem fremden Programm zählen <em>nicht</em>; das Zitat wird in dem Fall verworfen statt mit fremder Quelle markiert.</li>
+          <li><strong>Score-Cap-Invariante</strong> — ein einziges Matrix-Feld mit Rating ≤ −4 deckelt den Gesamt-Score auf maximal 3 / 10. Verstöße werden im Server-Log als Warning protokolliert.</li>
+          <li><strong>Typ-Filterung</strong> — nur abstimmbare Drucksachen (Anträge, Gesetzentwürfe) werden bewertet. Kleine Anfragen, Antworten und Bundesrats-Drucksachen werden übersprungen.</li>
+          <li><strong>Manuelle Neu-Analyse</strong> — auf jeder Detail-Seite gibt es einen „Neu analysieren"-Button, der den Antrag mit der aktuellen Pipeline frisch bewertet.</li>
+          <li><strong>Property-Tests &amp; Fixture-Tests</strong> — Zitat-Binding, Marker-Logik und Score-Cap sind in <code>tests/</code> mit deterministischen Fixtures abgesichert (siehe ADR 0003 + 0008).</li>
+          <li><strong>Open Data</strong> — alle Bewertungen sind als JSON und CSV exportierbar (CC BY 4.0).</li>
         </ul>
       </div>
     </section>
@@ -459,8 +522,11 @@
         <ul>
           <li><strong>Wertebasierte Einordnung, keine Rechtsprüfung</strong></li>
           <li><strong>KI-Bias</strong> — Sprachmodelle können systematische Verzerrungen aufweisen. Bewertungen sind Orientierung, nicht objektive Wahrheit.</li>
-          <li><strong>Programmabhängig</strong> — Fraktionen ohne hinterlegtes Wahlprogramm erhalten keinen Programm-Vergleich.</li>
+          <li><strong>Programmabhängig</strong> — Fraktionen ohne hinterlegtes Wahlprogramm erhalten keinen Programm-Vergleich. Der Antrag-Detailseite zeigt diese Lücke explizit als Hinweis am Programm-Treue-Block.</li>
+          <li><strong>Aktuelles Programm, nicht historisch</strong> — derzeit wird jede Fraktion gegen das jeweils <em>aktuell</em> hinterlegte Wahl-/Grundsatzprogramm bewertet. Bei älteren Anträgen aus früheren Wahlperioden ist das u.U. nicht das Programm, das zum Zeitpunkt der Antragstellung galt
+              (<a href="https://repo.toppyr.de/tobias/gwoe-antragspruefer/issues/186" target="_blank">Issue #186</a> — Behebung in Arbeit).</li>
           <li><strong>Antragstext, nicht Umsetzung</strong> — bewertet wird was im Antrag steht, nicht ob es umgesetzt wird.</li>
+          <li><strong>Drucksachen-Eindeutigkeit</strong> — der Prüfer löst Drucksachen aktuell nur über die Nummer auf. In seltenen Fällen gleicher Nummern in verschiedenen Bundesländern wählt der Detail-Permalink den ersten DB-Match.</li>
         </ul>
       </div>
     </section>
@@ -509,6 +575,26 @@
       </div>
     </section>
 
+    <section id="versionsstand">
+      <h2>Versionsstand</h2>
+      <div class="v2-kasten outline-blue">
+        <table>
+          <tr><th>Komponente</th><th>Stand</th></tr>
+          <tr><td>Sprachmodell</td><td>{{ model_name }}</td></tr>
+          <tr><td>Embedding-Modell (READ)</td><td>{{ embedding_model }} (1024 Dimensionen)</td></tr>
+          <tr><td>Indexierte Programme</td><td>{{ programme_count }} mit {{ chunk_count }} Textabschnitten</td></tr>
+          <tr><td>Angebundene Parlamente</td><td>{{ adapter_count }} (16 Bundesländer + Bundestag)</td></tr>
+          <tr><td>GWÖ-Matrix</td><td>2.0 Gemeinden (Arbeitsbuch 2017, Pilot 2.1.A 2023)</td></tr>
+          <tr><td>Bewertungs-Skala</td><td>−5 … +5 pro Matrix-Feld; 0 … 10 als Gesamt-Score</td></tr>
+          <tr><td>Citation-Verification</td><td>partei-skopiert seit Mai 2026 (Issue #175-bug fix)</td></tr>
+        </table>
+        <p style="margin-top:0.5rem;font-size:11px;opacity:0.7;">
+          Diese Tabelle wird live aus dem System gerendert — die Werte sind genau die Konfiguration,
+          mit der Bewertungen <em>jetzt</em> erstellt werden.
+        </p>
+      </div>
+    </section>
+
   </div>{# .meth-body #}
 </div>{# .meth-layout #}